但是，有些書(shū)畫(huà)家的生卒時(shí)間等問(wèn)題，在過(guò)去的文獻中，有的沒(méi)有記載，有的記載不夠真確，這樣，作品本身就變成了手材料，它能補充文獻的不足或糾正文獻的錯誤。
例如：有些書(shū)畫(huà)家的作品具有一定的藝術(shù)水平，但在文獻上根本就查不到這位畫(huà)家，更談不上弄清他的字號、籍貫、生卒時(shí)間、藝術(shù)專(zhuān)長(cháng)和主要活動(dòng)了。這樣的例子是相當多的。
又如：宋代趙孟堅（子固）的生卒時(shí)間，許多文獻記載為生于南宋慶元五年己未（1199），卒于元代元貞元年乙未（1295），97歲。有人對此有懷疑，但一直未能解決。1962年《文物》第12期，刊載了蔣天格同志對這個(gè)問(wèn)題的考證文章，推算出大約卒于景定五年至咸淳三年以前，依然還沒(méi)有作出肯定的結論。我們根據趙孟堅的朋友顧光題趙氏《水仙》卷詩(shī)，中有"甲子須臾事，蓬來(lái)尺五天"二句，清楚地說(shuō)出趙孟堅死在甲子年，即南宋景定五年（1264），時(shí)年65歲。這樣就解決了多年來(lái)一直未能解決的問(wèn)題。

元代柯九思的生年，過(guò)去有的書(shū)籍上的記載是錯誤的，例如郭味渠《宋元明清書(shū)畫(huà)家年表》記載為生于元皇慶元年壬子（1312），天歷二年己巳（公元1329年）被拜為"奎章閣鑒書(shū)博士"，也就是說(shuō)，柯九思虛齡18的的時(shí)候就擔任了這個(gè)職務(wù)。這樣，問(wèn)題就出來(lái)了，人雖有天份，大哪有18歲就任"奎章閣鑒書(shū)博士" 鈐的呢？顯然，這一記載是錯誤的。那么柯思九的生年應該是哪一年呢？故宮博物院藏元代元代虞集《誅蚊賦》卷，后尾紙上有柯九思的題跋，柯氏名款下鈐蓋了幾方印，其中一方印為"唯庚寅吾以降"，這方印章為他的生年提供了確鑿的證據?？荚袃蓚€(gè)庚寅年，其一是至元二十七年（1290）年，再一為至正十年（1350）年，柯九思的生年毫無(wú)疑問(wèn)是個(gè)庚寅年，即公元1290年。天歷二年己巳時(shí)任"奎章閣鑒書(shū)博士"已經(jīng)虛齡40了。

再如：關(guān)于石濤的生卒時(shí)間，過(guò)去一直有不同的說(shuō)法，傅抱石《石濤上人年譜》和郭味渠《宋元明清書(shū)畫(huà)家生卒年表》均記載為：生于明代崇禎三年庚午，清代康熙四十六年丁亥78歲尚在。廣東省博物館藏的石濤《山水》冊上石濤自題七絕云："諸方乞食苦瓜僧，戒行全無(wú)趨小乘，五十孤行成往，一身禪病冷如冰。庚午長(cháng)安寫(xiě)此。"上海博物館藏的石濤 《六十自濤詩(shī)》云："庚辰除夜抱疴，觸之忽慟慟，非一日語(yǔ)可盡生平之感者，父母今生此軀，今周花甲……"后接七言詩(shī)，其中有"……白頭懵懂話(huà)難前，花甲之年謝上天……。"我們根據這兩件作品，都可以推算出石濤生于明代崇禎十四年辛巳（1641），這兩件作品都是石濤五六十歲時(shí)所作，取的是整數，按一般寫(xiě)文章的習慣是可多可少的。近看到石濤《花卉》冊十開(kāi)一本，其中畫(huà)蘭花的一開(kāi)自題詩(shī)云："十四寫(xiě)蘭五十六，至今與爾爭魚(yú)目，始信名高筆未高，悔不從前多食肉。"又畫(huà)芍藥的一頁(yè)末識云："丁秋十月拈格齋先生句作畫(huà)"。按"丁秋"即"丁丑"，即康熙三十六年（1697），上推56年則為崇禎十五年壬午（1642），這才是石濤的確實(shí)可靠的出生日期。

當然，運用避諱進(jìn)行書(shū)畫(huà)斷代，要了解避諱的時(shí)代特點(diǎn)，例如宋代"玄"、"朗"等字是由北宋真宗趙桓大中祥符五年開(kāi)始避諱的，在此以前這樣的字是不避諱的。如果見(jiàn)到一幅宋代人寫(xiě)的字或者繪畫(huà)作品的題詩(shī)，款暑是大中祥符五年以前，對這些不避諱是符合規律的，而款為大中祥符五年以后的，這些字不避諱就不合規律，就有問(wèn)題了。
我們這兒所講的只是一般的情況，此外，也還有極個(gè)別特殊的例外，如米芾的《蜀素貼》卷中，前后有兩個(gè)"殷"字，一個(gè)缺一筆，另一個(gè)就不缺。這就要根據具體的作品作具體的分析。

平時(shí)積累方蹤的繪畫(huà)印象是屬內廷供奉的正統畫(huà)派畫(huà)家，大約與董邦達、張宗蒼山水類(lèi)似。據《熙朝名畫(huà)錄》載：“方琮，字黃山，為乾隆朝供奉內廷。畫(huà)學(xué)黃公望，其畫(huà)曾蒙御題”并言其“畫(huà)學(xué)張宗蒼，深得其傳?！痹摦?huà)以大斧劈皴，目的是使鑒者無(wú)從對照原跡為其作偽本意。鑒定這幅畫(huà)除了畫(huà)風(fēng)與張氏畫(huà)風(fēng)毫無(wú)相干且屬傳統內廷畫(huà)派之外，更主要的破綻是所用材料的問(wèn)題。

有一種復舊方法能使兩幅作品幾乎完全相同，這就是揭裱舊字畫(huà)。自明朝以來(lái)，書(shū)畫(huà)常用的質(zhì)料是宣紙，宣紙經(jīng)特殊工藝制成，與紙不同。如果宣紙在制作時(shí)一次成形，其厚薄多不均勻，因此必先作極薄的一層，根據其價(jià)格宣紙可以加層。一般普通的宣紙也有二三層，厚的有四五層之多。因此，一張宣紙也可以再分揭為數張。這樣，書(shū)畫(huà)原作一經(jīng)商人之手，必設法揭出若干層。由于宣紙用墨極易渲染，幾乎每層都可以浸透畫(huà)家的筆墨，但揭層越多，筆墨越淡，每層的原作也比較淡，作偽者便再用宣紙裱數層，墨跡輕淡之處再照樣添補，新墨如很明顯，再用熏舊之法使其變舊變暗，真偽便難以分辨。不知此情的人在將古舊書(shū)畫(huà)或名人書(shū)畫(huà)送給裱工裝裱時(shí)，上一層筆墨俱佳者往往被他們揭去，被騙后也不知所以。