元代柯九思的生年，過(guò)去有的書(shū)籍上的記載是錯誤的，例如郭味渠《宋元明清書(shū)畫(huà)家年表》記載為生于元皇慶元年壬子（1312），天歷二年己巳（公元1329年）被拜為"奎章閣鑒書(shū)博士"，也就是說(shuō)，柯九思虛齡18的的時(shí)候就擔任了這個(gè)職務(wù)。這樣，問(wèn)題就出來(lái)了，人雖有天份，大哪有18歲就任"奎章閣鑒書(shū)博士" 鈐的呢？顯然，這一記載是錯誤的。那么柯思九的生年應該是哪一年呢？故宮博物院藏元代元代虞集《誅蚊賦》卷，后尾紙上有柯九思的題跋，柯氏名款下鈐蓋了幾方印，其中一方印為"唯庚寅吾以降"，這方印章為他的生年提供了確鑿的證據?？荚袃蓚€(gè)庚寅年，其一是至元二十七年（1290）年，再一為至正十年（1350）年，柯九思的生年毫無(wú)疑問(wèn)是個(gè)庚寅年，即公元1290年。天歷二年己巳時(shí)任"奎章閣鑒書(shū)博士"已經(jīng)虛齡40了。

文史知識
歷代帝王年號、天干地支方面的常識，對于書(shū)畫(huà)的正確鑒定，往往起著(zhù)相當重要的作用。
歷代帝王的年號在開(kāi)始或終結時(shí)，常常都不是整年整月，而是相互交叉的。某個(gè)皇帝死了，又換了個(gè)新皇帝，有的就改了元，即換了年號，也有些當年并沒(méi)有改元，依然沿用舊的年號。例如：明神宗朱翊鈞在位48年，是萬(wàn)歷四十八年（1620）七月死的，八月朱常洛（光宗）做了皇帝，改元泰昌，僅一個(gè)月就死了，九月朱由校（熹宗）做了皇帝后就沒(méi)有改元，直到下一年（1621）才改元為天啟。我們從某些書(shū)籍上看，萬(wàn)歷只有47年，泰昌僅有一個(gè)月也被算成一年。又如：朱由檢（毅宗）是崇禎十七年（1644）三月死的，但有的書(shū)籍上把這一年算作清代順治元年。
我們在書(shū)畫(huà)的落款上，如果看到寫(xiě)為萬(wàn)歷四十八年庚申春日或夏日，均是符合邏輯的，如果寫(xiě)為萬(wàn)歷四十八年臘月，則不符合邏輯，是有問(wèn)題的。如果落泰昌年號的款，寫(xiě)成泰昌元年庚申春日或夏日，也可以肯定是有問(wèn)題的。崇禎年號的書(shū)畫(huà)款，如果寫(xiě)為崇禎十七年春日，同樣是符合邏輯的，例如：楊鉉《臨董北苑夏景山口待渡圖》卷的款寫(xiě)為："摹宋董北苑夏景山口待渡圖，時(shí)崇禎十七年春月也。"這是無(wú)可懷疑的。有些人如果不了解這種歷史過(guò)程，以為崇禎只有16年，就可能將這件作品否定了。

中國傳統書(shū)畫(huà)的作者，大都具有相當深邃的文學(xué)造詣，有不少書(shū)畫(huà)家，就是當時(shí)赫赫有名的大文學(xué)家，他們的所寫(xiě)所繪，往往與文學(xué)有相當的關(guān)聯(lián)。有一些書(shū)畫(huà)家喜歡寫(xiě)自己的文章或詩(shī)詞，而另外的一些書(shū)畫(huà)家幾喜歡寫(xiě)古人或別人的詩(shī)詞文章；有些畫(huà)家喜歡臨摹古畫(huà)，或是古人詩(shī)意，并在其上題寫(xiě)古人的詩(shī)句，而另外一些畫(huà)家則喜歡在自己的作品上題寫(xiě)自己的所作的詩(shī)。這種種情況的產(chǎn)生是由書(shū)畫(huà)家本人的喜歡和購買(mǎi)者的所求而決定的。只有后代人寫(xiě)出前代人的詩(shī)詞文章，而前代人是決不可能寫(xiě)出后代人的詩(shī)詞文章來(lái)的。如果發(fā)現了前代人寫(xiě)了后代人的詩(shī)詞文章的話(huà)，可以肯定這件東西是偽造的。例如：晉代顧愷之《洛神賦圖》卷尾紙上虞集的題詩(shī)就是后人偽造的，抄的是倪瓚明代洪武元年戊申題衛九鼎《洛神賦圖》卷上的詩(shī)。倪詩(shī)原文為"凌波微步襪生塵，誰(shuí)見(jiàn)當時(shí)窈窕身，能賦已輸曹子建，善圖惟數衛山人。"因為顧愷之是無(wú)錫人，所以作偽者倪詩(shī)中"衛山人"的"衛"字改成錫山的"錫"了?？加菁蜗檀景四耆缮晟琳四晡熳铀?，他如何能寫(xiě)出倪瓚在洪武元年戊申的題詩(shī)呢？如果我們對古詩(shī)文不熟悉的話(huà)，像這樣的問(wèn)題是看不出來(lái)的。

曾經(jīng)有位藏家花大價(jià)錢(qián)買(mǎi)了一幅宋朝的古畫(huà)。一般人來(lái)看，確實(shí)是宋朝的畫(huà)，但仔細研究會(huì )發(fā)現那件東西純粹是拿宋朝的殘畫(huà)拼接起來(lái)的。造假者把各種宋朝的殘畫(huà)拼接起來(lái)，組成了一幅新的畫(huà)，還冠以出自名家之手，蒙了很多人?，F在很多造假者手段很高明，把古畫(huà)拼接、嫁接、挪位，很有隱蔽性。從繪畫(huà)材料上鑒定書(shū)畫(huà)真偽2003年10月5日下午，我應海南收藏家協(xié)會(huì )何翔先生之約做現場(chǎng)書(shū)畫(huà)鑒定。當場(chǎng)有一位收藏家拿著(zhù)三幅古畫(huà)求鑒，一副為清林舒的《山水圖》，另幅為日本畫(huà)《花鳥(niǎo)圖，第三幅是清方琮的《山水圖》條幅，長(cháng)約四尺，寬約1尺2寸，絹本，淺設色。本畫(huà)所用材料為粗絹，裝裱材料為清末民初所用粗制花綾。山水風(fēng)格有唐伯虎格調，但屬筆觸較之粗獷的大斧劈皴。畫(huà)之上端留空也較大左下角有小楷書(shū)“臣，方琮恭繪”，數字，后鈐小印兩方。初視之，印象不真。

平時(shí)積累方蹤的繪畫(huà)印象是屬內廷供奉的正統畫(huà)派畫(huà)家，大約與董邦達、張宗蒼山水類(lèi)似。據《熙朝名畫(huà)錄》載：“方琮，字黃山，為乾隆朝供奉內廷。畫(huà)學(xué)黃公望，其畫(huà)曾蒙御題”并言其“畫(huà)學(xué)張宗蒼，深得其傳?！痹摦?huà)以大斧劈皴，目的是使鑒者無(wú)從對照原跡為其作偽本意。鑒定這幅畫(huà)除了畫(huà)風(fēng)與張氏畫(huà)風(fēng)毫無(wú)相干且屬傳統內廷畫(huà)派之外，更主要的破綻是所用材料的問(wèn)題。

方琮的這幅山水所用材料為細網(wǎng)網(wǎng)絲絹，此絹在書(shū)畫(huà)鑒定中應為先的疑點(diǎn)。網(wǎng)網(wǎng)絲絹亦稱(chēng)燈籠絹，是—種紋路極粗的劣等絲絹，在清中期至民國時(shí)期，江浙湖洲一帶均有生產(chǎn)，此種絲絹的出現，當是我國江南經(jīng)濟結構急劇變化的—種反映。它的時(shí)代背景是：由于在清雍、乾兩朝鹽運的復蘇，促進(jìn)了揚州濱海一帶的經(jīng)濟發(fā)展，當時(shí)居住在揚州一帶的有錢(qián)人多為鹽商，據《康熙兩淮鹽法志卷二十七》記載：“山西、陜西、徽州之鹽商皆寓其處”。由于這些擁資千百萬(wàn)的鹽商出于商業(yè)的需要，為改變其社會(huì )地位而投資文化，而把養士、附庸風(fēng)雅、扶持文化藝術(shù)事業(yè)作為改變其社會(huì )地位的手段。由于他們以巨資收藏書(shū)畫(huà)，推動(dòng)了江南—帶書(shū)畫(huà)供求結構的變化，書(shū)畫(huà)的需求量迅速提高，渤中書(shū)畫(huà)供求結構的變化牽動(dòng)了小市民，形成了以書(shū)畫(huà)裝點(diǎn)門(mén)庭的社會(huì )風(fēng)氣，這下子普通書(shū)畫(huà)的需求量則急劇上升，適應市場(chǎng)需要的廉價(jià)裝裱材料—網(wǎng)網(wǎng)絲絹應運而生。此絹大致可分粗細兩種，細者經(jīng)絲緯絲齊整，紋路成方格，但經(jīng)緯絲之間均有一條絲的間距，這樣在經(jīng)緯絲組成的方格間均能透底成小方孔狀；粗者經(jīng)絲紊亂而緯絲齊直，經(jīng)緯絲間距不等，如紋格不直之紗窗。此絹價(jià)格極廉，可用作低檔書(shū)畫(huà)的裝裱材料，但細網(wǎng)網(wǎng)絹在當時(shí)經(jīng)過(guò)特殊加工后可作為書(shū)材料。至清，當網(wǎng)網(wǎng)絹出現之后，便發(fā)展為以糊中纏土托絹，糊中纏入白笈將落絲。當絹拓出后，絲格間均以漿工添平而不漏底，使絹面平光如紙而能作畫(huà)自如。從現今流傳的此等托絹的畫(huà)作看，幾乎皆為清同光以后所畫(huà)，而此絹在清末畫(huà)家中除極少數廉價(jià)售畫(huà)的不畫(huà)家使用外，大多是坊間的行畫(huà)在使用，—般畫(huà)家均不使用。故方琮的這隔山水以網(wǎng)網(wǎng)絲絹為材料便引起首要嫌疑。由于材料粗糙，所鈐小印幾乎看不清為何字。從裝裱看，亦為民間粗制花綾所裱。這些皆是緣于成本合算，當時(shí)本為普通商品畫(huà)，面向普通購買(mǎi)者。